Por. Antonio Martínez Cantellano
Al leer este texto, me gusto su postura crítica
sobre el valor real de los títulos de periodismo en comparación con la
experiencia periodística y ética profesional del periodista empírico.
Voy a desglosar desde un punto metodológico este
desarrollo:
¿Cuál es la idea principal?
El texto plantea una crítica sobre el valor real de
los títulos académicos en el ámbito del periodismo. René Narváez señala que:
algunas personas ostentan un título profesional, pero carecen de las cualidades
esenciales para ser verdaderos profesionales, como la ética, la cultura general
y los conocimientos prácticos. Además, critica la superficialidad de algunos
títulos otorgados por la SEP sin cumplir con los requisitos adecuados, lo que
no los convierte en verdaderos periodistas.
¿Cuál es su tesis?
La tesis del comunicador es que
un título no hace al profesional; en cambio, son los conocimientos sobre el
periodismo, la experiencia que se adquiere en la calle y la ética los que
realmente definen a un profesional, especialmente en el campo del periodismo.
Un título puede ser meramente simbólico si no está respaldado por la práctica y
el compromiso real con la profesión.
Esta es una tesis que no se ha desarrollado en la
academia o la investigación, esto porque no es interés de nadie. Pero para los
periodistas empíricos sí es importante, pues un título en periodismo no te hace
periodista.
Sigamos con nuestro análisis.
¿Cuál es el problema a que se refiere el
periodista?
El problema que se plantea en el texto es la
desconexión entre el título académico y la verdadera profesionalidad en el
periodismo. El autor destaca que existen personas con títulos otorgados por la
Secretaria de Educación Pública (SEP), pero sin la ética ni los conocimientos
adecuados, mientras que hay otros periodistas con vasta experiencia, de más de
40 o 20 años, pero sin la certificación formal que los acredite como tales.
Esto genera una falsa jerarquización y una falsa idea en la profesión y una
falta de respeto hacia quienes realmente viven y se mantienen del periodismo.
Hay una hipótesis implícita dentro del texto
La hipótesis implícita es que un título académico no garantiza ser un verdadero profesional del
periodismo. En lugar de eso, el autor sostiene que el verdadero
profesionalismo proviene de la experiencia práctica y del compromiso ético con
la profesión, independientemente de la formación académica. Esto es muy
importante.
Además, René nos muestra el camino para entender
esta tesis:
El objetivo del texto parece ser hacer una
reflexión crítica sobre la validez de los títulos académicos en el periodismo y
defender a aquellos periodistas que, sin título formal, son expertos por su
experiencia y conocimiento práctico. También busca señalar que el
reconocimiento de la experiencia real y el trabajo arduo, además de práctico en
la profesión, debe tener más valor que un título otorgado de manera superficial.
En los Foros que se están desarrollando en
diferentes sedes y que está auspiciada por 100 periodistas por el Estado de
México, se debe hacer esta reflexión entre todos los periodistas que
participamos en estas ponencias.
El periodista y locutor concluye que es importante no presumir lo que no se
es realmente, y pide que se respete a los periodistas que, a pesar de no
tener un título formal, han hecho del periodismo su vida y han sostenido a sus
familias gracias a esta profesión. Además, critica a aquellos que tienen
títulos otorgados de manera dudosa y que no respetan a los periodistas
empíricos, quienes, según el autor, han demostrado ser profesionales por su
trabajo y dedicación.
Este es la aportación de mi análisis, al debate que
se ha desarrollado en las redes y en WhatsApp por parte de los periodistas del
Estado de México.
No hay comentarios:
Publicar un comentario